י"ב תמוז תשס"ז, 28/06/2007
נבל ברשות הדמוקרטיה
המשטר שלנו אמור להיות דמוקרטי, דהיינו שהעם אמור להחליט לאן פני המדינה. המשטר שלנו אמור גם לכלול מספר רשויות שמאזנות זו את זו כדי שהשלטון לא יוכל לחרוג ולהשתלט על חיינו. הרשויות ידועות לכמעט כולם: הרשות המחוקקת (הכנסת), הרשות המבצעת (הממשלה) והרשות השופטת. יש כאלה המגדירים גם את התקשורת כרשות נוספת כי יש לה כוח רב, והיא אמורה, ואני מדגיש אמורה, לשרת ככלב השמירה לדמוקרטיה ולהפרדת הרשויות.
לצערנו הרב, בשנים האחרונות תפס הבג"צ, הרשות השופטת, יותר ויותר סמכויות שאין להן בסיס על פי החוק
לצערנו הרב, בשנים האחרונות תפס הבג"צ, הרשות השופטת, יותר ויותר סמכויות שאין להן בסיס על פי החוק. לדוגמא, באוקטובר 05' פסל בג"צ את מה שכונה "נוהל שכן" שצה"ל הנהיג כדי לשמור על חיילינו הבאים לעצור מבוקשים. השופטים לא הסתמכו על חוק ישראלי כדי לאסור את הנוהל, אלא הסתמכו על מה שהם הבינו (עם דעותיהם הפוסט ציוניות) מתוך חוקים בינלאומיים. אין לשופטי בג"צ את הזכות לכופף את החוק הישראלי (שלטון העם) ולסכן חיי חיילינו בגלל סברות וחוקים בינלאומיים.
כפי שאמרנו, דמוקרטיה היא שלטון העם. העם הוא הריבון. אם כן, נציגי העם, הם הם חברי הכנסת, חוקקים חוקים שקובעים את הסמכויות של הממשלה ושל בג"צ. כל הסמכויות של בג"צ הם מוגדרים בחוקים שהתקבלו בכנסת, ואין לבג"צ סמכויות נוספות.
לאחר פרישת נשיא בית המשפט העליון אהרן ברק, ישנם יוזמות בכנסת שמטרתן לרסן את בג"צ ולהכריח אותו להישאר במסגרת החוקים המגבילים את כוחו.
בקול ישראל דווח היום על יוזמה כזאת הבאה לשלול מבג"צ את האפשרות לבטל החלטות הממשלה או הכנסת בטענה שהן לוקות בחוסר סבירות קיצונית. כיוון ששופטי הבג"צ הם לא נבחרי הציבור, ואדרבה הם פוגעים בציבור היהודי והמסורתי באופן כמעט עקבי, מאין נובע סמכותם להחליט אם נציגי העם פעלו בחוסר סבירות?
אני תמה מה הכשרתו של נגבי לקבל את התואר המכובד "הפרשן המשפטי", שהרי לא מציגים אותו כבעל תואר עורך דין או שופט בדימוס?!
כל זה לגופו של סמכויות בג"צ. אבל אז נכנסת לתמונה התקשורת שרוב אנשיהם מחזיקים בדעות שמאלניות פוסט ציוניות, כמו האליטה השלטת בבג"צ. בתוכנית "הבוקר הזה" העלה אריה גולן את משה נגבי, "הפרשן המשפטי" של רשת ב'. קודם כל, אני תמה מה הכשרתו של נגבי לקבל את התואר המכובד "הפרשן המשפטי", שהרי לא מציגים אותו כבעל תואר עורך דין או שופט בדימוס?! בכל מקרה הנה כמה פנינים דמגוגיים שאמר "הפרשן" תוך כדי הראיון איתו. נגבי נשאל לגבי חקיקה למנוע תביעות של ערביי עזה על נזק שנגרם להם כתוצאה מפעולות צה"ל. בתשובה ענה נגבי: אם רוצים למנוע תביעות כאלו הנוגעות לפעולות שהיו מאז יציאת צה"ל, שזו יוזמת חקיקה לגיטימית. מה קורה כאן? האם זה תפקידו של פרשן משפטי לתת ציוני לגיטימיות לחוקי הכנסת? פרשן משפטי אמור להסביר יוזמות חקיקה ולספר על דעות שונות בין המשפטנים. אסור לו לחלק ציונים לנבחרי ציבור או להביע דעה פוליטית.
נגבי הרחיק לכת עוד יותר כשאמר שאם היוזמה באה לשלול תביעות הנוגעות לזמן לפני היציאה, באופן טכני, פורמאלי הכנסת יכולה לחוקק חוק כזה אבל בג"צ קבע שזה לא דמוקרטי. איך פרשן משפטי יכול להוציא כזה משפט שהוא סותר את יסודות הדמוקרטיה והמשפט? כיצד החלטה של 61 חברי כנסת יכולה להיות לא דמוקרטית?! וחוץ מזה, אין לאויבינו בעזה זכויות דמוקרטיות במדינה שלנו שהרי אינם אזרחים בכלל, אז מה לא דמוקרטי כאן?!
לאחר ניתוח דבריו של נגבי, אני ממליץ לכם להאזין לקטע קטן של הראיון כי אין כמו משמע אוזניים. לחץ כאן כדי להאזין
